Y no era la única: Vuelve el señor EACO a dedicarme otra entrada, lo cual casi consigue que me considere importante (salvo que sea, como creo, otra inocentada)
Y lo hace, según él:
Le dedico otro post no por la profundida de su mensaje, sino por la burda manipulación que lleva a cabo de mi post. Digo burda porque es ridícula, propia de prescolares de la KGB y manipulación porque sólo pretende desvirtuar la crítica para no contestar a nada.
Dejando aparte que no sé lo que es la 'profundida' ni un 'prescolar' (debe ser un cargo de la KGB, como aclara él mismo), lo que no parece entender ese sujeto es que yo no tenía interés alguno en contestarle a nada. Que uno decide con quien debate, a mí los vEllACOs como él me la traen un poco al pairo.
Divaga luego un buen rato, ya que este sujeto tiene la facultad de enrollarse más que las persianas, para terminar soltando el mismo dogma de siempre: "Los derechos individuales (la libertad y la propiedad) son universales y atemporales". Digo yo que tendrán, entonces, origen divino, llámese esa divinidad Dios o La Madre Naturaleza (creo que él es de los que defienden esta segunda opción). Sí señores, los derechos individuales son tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo; ups, quería decir 'vida', 'libertad' y 'propiedad privada'; y fueron trasmitidos por Dios a través de la Inspiración Divina a sus fieles: Los Liberales.
Uys, que me equivoqué de nuevo, fueron trasmitidos por La Naturaleza a través del Alto Entendimiento, a sus fieles: Los Liberales.
Naturalmente, su misión en la tierra es evangelizar a los no creyentes, los socialistas, y hacerles ver que LA VERDAD, que es la que ellos trasmiten porque LA VERDAD es la única salida a la humanidad para evitar el Diluvio Universal. Ups, otro error, para evitar la Gran Catástrofe del Estado del Bienestar.
Alabado sea el Señor. O los Genes.
Pero que nadie se preocupe, que tras el cataclismo vendrán Los Liberales a enseñarnos La Palabra, y por obra suya alcanzaremos el paraíso del Liberalismo, y Su Reino no tendrá fin.
Pero sigamos:
No Akin, en ningún momento de acuso de totalitario por no haber definido qué es la democracia. De hecho, te reto a que encuentres una parte de mi texto donde diga eso. Te acuso de totalitario por ser favorable a que la democracia pueda limitar y restringir los derechos individuales, aun cuando no eres capaz de definir qué es una democracia.
Ah, veamos, todas las democracias conocidas (al menos las que yo conozco) limitan y restringen derechos individuales. Pero yo soy un totalitario. Amén. Dicho de otro modo: todo no liberal es un totalitario, y toda democracia no liberal es un totalitarismo. Repito: Amén.
¡Quemad a los infieles totalitaristas! ¡Que no quede ni uno! ¡Perdonad sólo la vida a aquellos que se han arrepentido, y se han convertido de corazón!
Pues no, en el caso que tu planteas podríamos ser unos liberales iluminados, pero no unos totalitarios. ¿Acaso al colocar la libertad y la propiedad de cada persona por encima de cualquier otra ley estamos restringiendo la libertad de alguien? No, estaríamos restringiendo el libertinaje de la mayoría para atacar los derechos del individuo.
Pongamos un ejemplo práctico. Si no recuerdo mal todo Brunei, por su constitución, pertenece a su jefe del estado (y si no es así podría serlo). Podría, si le da la gana, echar a toda la gente de Brunei de su país y vivir sólo en su corte con un país de jardín privado. Como él es el dueño del país, no sería un totalitario, y los que se opusiesen a él serían libertinos que atacan los derechos del individuo.
Amén.
Sigue después con unas cuantas parrafadas bestiales, que serían más propias de este blog (son auténticas desbarradas) que de ningún otro, para soltar otra vez el mismo dogma de antes, que los derechos individuales son naturales y previos a la sociedad. Sí, cuatro párrafos farragosos para decir eso, con lo cual, dicho sea de paso, no estoy ni mínimamente de acuerdo.
Pero bueno, paso de discutirlo, los dogmas son sagrados y no se discuten.
¡Quemád a los infieles!
Y termina
Y sí Akin, eres totalitario por el simple motivo de que no te importa el contenido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino las formas por las que fue aprobada. No te importa ni la vida ni la libertad ni la propiedad, sólo que se llegue a una declaración mediante un procedimiento democrático que, casualmente, eres incapaz de distinguir. Para ti la dictadura de la mayoría entra dentro de las posibilidades de la democracia, es más, la dictadura de la mayoría es la ratio última de la democracia. Por eso eres totalitario.
Vaya, yo que la he defendido reiteradamente, y que he firmado un manifiesto donde la pongo de referencia, soy el totalitario. Él, que probablemente no la acepta, no. Amén.
Yo defiendo que las mayorías defienden las leyes, ergo soy un totalitario. El defiende que las leyes las dictan Los Liberales, poseedores de LA VERDAD porque así les ha sido Revelada por su Gran Entendimiento: Que las Leyes de los Hombres emanan de la Naturaleza, que las ha Escrito en sus Genes.
Una minoría debe dictar las leyes porque se sabe en posesión de LA VERDAD. Pero el totalitario soy yo.
Amén.
¡Y no olvidéis quemar a los infieles!
21:27 del 2005-12-29 #
56 Comentarios
|
10
|
| De: Akin |
Fecha: 2005-12-30 11:04 |
|
|
En fin, las hormigas son animales territoriales, ergo la propiedad privada en los hombres es genética.
XDDDDDDDDDDDD
Eres un troll.
Y sí, la democracia subió a Hithler al poder, y ahí disolvió el parlamento y puso leyes hechas a su medida, siguiendo sus propios dogmas intocables, olvidándose de la democracia.
Exactamente lo mismo que queréis hacer los liberales, fíjate tú por dónde. Llegar al poder para poner una constitución cuyos principios básicos no puedan tocarse jamás, principios para defender los privilegios de algunos a costa de la miseria de muchos. Pero eso sí, intocables, que son de naturaleza divina.
No me jodas hombre...
O si lo prefieres os comparo a Stalin, con un sistema de gobierno inamovible con una ficción de democracia para un parlamento sin margen de maniobra alguno porque sobre los temas importantes no podían legislar. Eso es lo que pretendéis los liberaloides, aprendices de dictadores, una democracia capada para que no se os puedan tocar los intereses, una democracia falsa, con un gobierno cuyas únicas funciones sean el proteger vuestros intereses (jueces y policías, eso es lo único que queréis, los medios para proteger vuestros intereses de la plebe)
Todo ese discursito sobre las libertades que tienes no es más que basura. No hay más que ver a quién unes tu voz, lo más retrógrado de los fachas nacionales, lo más retrógrado del catolicismo patrio. Sujetos de dudosa trayectoria democrática que reivindican a Franco, integristas judíos que defienden en sus blogs, reiteradamente, las ejecuciones extrajudiciales y el derrumbamiento de barriadas enteras con buldozers.
Como para tener la más mínima credibilidad cuando uno se asocia con lo más terrorífico del nacionalcatolicismo, el mismo que hace 70 años dio un golpe de estado que condujo a España a 40 años de dictadura atroz. ¿Y ahora reivindican las libertades? No se lo cree nadie hombre, no es más que una fachada para lo mismo de siempre, Libertad Digital, la COPE, Lostantos y Pío Moa... ¿Libertades? Si llegaseis al poder temería por mi vida, porque lo de matar y fusilar ya lo demostraron esos mismos en la post-guerra, con más muertos por ejecuciones sumarísimas que en la propia guerra, que manda cojones decir algo así.
¿Libertades? Menos coñas hombre, no me tomes el pelo. Si eres tan ingenuo como para creértelo, al menos no vengas a mi blog a tocarme los cojones con tus actuaciones de puro troll, que no eres más que eso.
En fin, no sé para qué te contesto, y mira que me repito lo de 'Don't feed the troll'...
|
|
12
|
|
|
En fin, las hormigas son animales territoriales, ergo la propiedad privada en los hombres es genética. ¿A que no me dejarías meterme en tu casa? ¿A que sí? Ya sabes... Don't feed the troll...
Y sí, la democracia subió a Hithler al poder, y ahí disolvió el parlamento y puso leyes hechas a su medida, siguiendo sus propios dogmas intocables, olvidándose de la democracia.
Y sí, la democracia subió a Hithler al poder, y ahí disolvió el parlamento y puso leyes hechas a su medida, siguiendo sus propios dogmas intocables, olvidándose de la democracia. No. Fue el congreso el que dio poderes autoritarios a Hitler. Después, como buen autoritario, se lo cargó.
Exactamente lo mismo que queréis hacer los liberales, fíjate tú por dónde. Sí, bueno, nosotros queremos poner hornos crematorios para quemar a la gente viva...
Llegar al poder para poner una constitución cuyos principios básicos no puedan tocarse jamás, principios para defender los privilegios de algunos a costa de la miseria de muchos. Que sí, hombre... que sí... que los intercambios voluntarios hacen que la gente sea más pobre y miserable...
Pero eso sí, intocables, que son de naturaleza divina. ¿Donde está esa deidad? Eres tú el que requiere crear algo superior al individuo y defenderlo a toda costa, no yo. Pero vamos a ver: ¿No son dogmas inamovibles los de tu democracia, aunque sea para autoperpetuarse?
Eso es lo que pretendéis los liberaloides, aprendices de dictadores, una democracia capada para que no se os puedan tocar los intereses, una democracia falsa, con un gobierno cuyas únicas funciones sean el proteger vuestros intereses (jueces y policías, eso es lo único que queréis, los medios para proteger vuestros intereses de la plebe) Yo siempre me había mostrado a favor de los cheques escolares, como tantos y tantos liberales, como a favor de intervenciones mínimas, pero tal realidad siempre se nos ha negado.
El resto simplemente habla de lo bien que argumentas... Entre otras cosas, porque mis propios familiares fueron encerrados por Franco. Sigues en tu prejuício partiuclar de que toda la derecha o todo liberal es franquista (Federico no se cansa de condenar el franquismo en su programa fascistoide, por poner un ejemplo), defienden dictaduras atroces y les da todo igual con tal de que se impongan sus dogmas dados por Dios...
Nunca he esperado una disculpa de tí, Akin, a pesar de tus constantes provocaciones. Hoy, menos. Y hoy no me apetece perder el tiempo contigo.
|
|
14
|
| De: Antiliberal |
Fecha: 2005-12-30 14:29 |
|
|
Los Derechos Humanos son una creación cultural occidental, y no son dogma de fe, debido entre otras cosas a sus diversas interpretaciones jurídicas. Yo no tengo nada en contra de los DD.HH., pero lo que está claro es que esos derechos no serán los mismos dentro de 100 o 200 años, o más. Pero para un liberal que piensa que la historia ha muerto, aunque ya alguno reniegue de Fukuyama, es normal que defienda semejante tontería. Estos popperianos cerrados...
Aquí, por cierto, vemos como estos liberales clasifican a la gente según su prisma etnocéntrico y fundamentalista: "si no piensas como yo, eres un totalitario". Esto me recuerda al famoso axioma fascista "o estás conmigo o estás contra mí". No me extraña que por internet haya mucho hijo de familia facha que se llame así mismo liberal sólo por su ferviente anticomunismo.
La gente como Eaco (Juán Ramón Rallo Julián, estudiante de económcias de 21 años, fan del heavy metal y que se va a KDD's liberales con sus "amigos", es decir, un friki solitario típico), o como The Happy Butcher (dueño de un peluche muy molón), aparte de ser unos devotos del marginalismo más charlatán, tiene algo en común: es un grupito de unos 15 tíos -ni una sóla mujer- o más, que se dedican a meterse en internet en todas las páginas de izquierdas que pillan para meter su morralla liberaly "demostrar" que todo el que no sea liberal es intelectualmente inferior. Han leído demasiado a Popper.
Rallo, como Valín, como todos los anarcocapitalistas y paleoliberales, etc., están inspirados en todas las corrientes de un movimiento denominado Libertarianismo, nacido en los EE.UU. y que es una especie de anarquismo ultraconservador o, como la filósofa liberal Ayn Rand dijo, "hippies de derechas". A este movimiento político pertenecen hachas intelectuales de la talla de Cristina Ricci o Kurt Russell. Y están catalogados en todo el mundo como extrema derecha.
Rallo, aparte de ser un etnocentrista consumado y un devoto católico apostólico y romano (para él, el segundo libro más importante de su liberalismo, despues del tostón "La Acción Humana" de Mises, es La Biblia), debería terminar la carrera de económicas de una vez y dejar de meterse en internet intentando dejar mal a profesores de economía que le dan dos sopapos intelectualmente hablando, a lo que su soberbia responde intentando demostra que él es el mejor economista de este país, o que pretende serlo. Aunque yo entiende que la soledad es lo que le hace a uno buscar enemigos.
También le recomendaría renovar su vestuario si no quiere que le tachen de ultraderechista. Y no me refiero a su camiseta de "Enjoy Capitalism", sino a su sudadera del "Don't Tread On Me" que, aparte de ser una canción de Metallica, y de ser el símbolo de la independencia estadounidense, es el emblema usado por la Milicia Michigan, comando paramilitar estadounidense que, amparándose en la Constitución de su país, usa armas para defenderse de "los abusos de su Gobierno". La Milicia Michigan está catalogada como extrema derecha.
En fin, yo le recomiendo a Eaco que salga un poco más de casa y deje un poquito internet. Y que se busque un trabajo de verdad, porque escribir para Jimenez Losantos en Libertad Digital -que no se lo que le pagarán-, es ser un tonto útil del pedófilo locutro de la COPE.
|
|
36
|
|
|
ANTILIBERAL: Ser antiliberal no significa ser antidemócrata. El error vuestro es hacer creer que liberalismo es sinónimo de democracia, cuando Milton Friedman asesoró a dos dictaduras (Pinochet y Videla) y Hayek era partidario de la dictadura liberal denominada por el "demarquía". Milton Friedman le dijo a Pinochet y a Videla lo mismo: Controlen la inflación, no hagan el idiota con la moneda, liberalicen sus mercados... vamos, de aquí a Mengele... Lo triste es que eso sea lo mismo que le dijo a una dictadura mucho más sangrienta como la china, y por lo que nunca nadie le reprochó nada.
Sobre Hayek... ¿referencia, por favor?
como The Happy Butcher (dueño de un peluche muy molón) ¿A que sí?
aparte de ser unos devotos del marginalismo más charlatán, tiene algo en común: es un grupito de unos 15 tíos -ni una sóla mujer- o más... Lo cierto es que sí hay tías.
La gente como Eaco (Juán Ramón Rallo Julián, estudiante de económcias de 21 años, fan del heavy metal y que se va a KDD's liberales con sus "amigos", es decir, un friki solitario típico) Bueno... ya que estás, también puedes dar su dirección, DNI, familiares, amigos... Ah, yo le conozco personalmente, y no es un solitario precisamente...
También le recomendaría renovar su vestuario si no quiere que le tachen de ultraderechista. A lo mejor, deberías tener un par de huevos y decírselo a la cara, dado que tan bien le conoces...
AKIN:
Sí, claro, obviamente soy yo el que va tu blog a insultarte. No, hombre... lo haces desde el tuyo.
Soy yo el que monta blogs paródicos donde te pongo a caer de un burro y entro en blogs ajenos con nicks camuflados con los que insultar a gusto... Yo no uso el MSV para insultarte, Akin. Todavía estoy esperando la rectificación sobre la acusación (falsa, por supuesto) de que el MSV había afirmado que eras un procastrista. Otra cosa es que te tomes las cosas con una lacerante falta de sentido del humor...
Y a los dos primeros no los he visto por los portales liberales, liberal es Biomaxi o Zifra, que están a tal distancia de LD que no pueden ni verla. ¿Liberales en qué? Será en la bragueta, porque en la cartera... Sí que hemos llegado lejos con el reparto de carnets....
El liberalismo de la mayoría de los portales autodenominados 'liberales' tiene a muchísimo ultraconservador camuflado, gentes que defienden que el 14M fue un golpe de estado, gentes que reivindican a Franco, gentes que defienden la existencia de Guantánamo, gentes que defienden los asesinatos selectivos de Israel. Y entre los que van de demócratas hay muchos que están dispuestos a, en nombre de cuestiones muy discutibles, cercenar las libertades individuales "por nuestro bien".
Hasta con nicks falsos y desde blogs paródicos me has estado insultando. En el más puro estilo de los trolles internteros. No, por favor... no compares la intervención de un tío que va a reírse de tus argumentos y despedazándolos con un componente de cinismo con alguno de los basuros a los que alegremente das cobijo. La gracia de todo esto está en que durante todo este tiempo me has insultado gravemente, has permitido que otros blogs lo hagan, han señalado fotos de gente por ser liberal en tu blog al título de "The happy butcher y demás escoria neoliberal"... No me fastidies... tirar de archivo puede resultar sonrojante para tí... hasta el punto que tendrías que cerrar el blog por dignidad. Y no... no te he estado insultando. Lo que sí he dicho es que no tienes ni idea de ciertos temas, algo bastante obvio, dado tu dominio del derecho negativo, entre otras cosas... Lo que no puede ser es que se parodie un artículo y se diga que está insultando.
Y depués me exiges que me disculpe yo. Eres un cínico. ¿Yo? Yo no te he llamado procastrista (muy a pesar de la paranoia que puedas tener al respecto). Tú sí me has llamado franquista...
el tema de la genética lo sacó otro liberaloide llamado THB. No me lo inventé yo. Fue su salida para no tener que aceptar que las leyes naturales eran una creencia religiosa. Debe ser tan religioso como el derecho negativo... Tu genialidad implica cargarte las teorías de Darwin... ¿Cómo, si no, va a haber evolución?
Sin estudios genéticos rigurosos, cualquier afirmación de ese estilo es una creencia religiosa. ¿Falta de estudios rigurosos? ¿Pero a qué escuela van los pájaros para aprender a comer? ¿Cómo es el adoctrinamiento en la colmena? Vamos a ver: eres tú el que tiene que demostrar que a los animales no les importa sufrir, por poner un ejemplo. ¿O no sufren los toros en las corridas, e intentan cargarse al torero?
|
|
47
|
| De: Akin |
Fecha: 2006-01-01 14:12 |
|
|
Jotaele, he contestado con sinceridad.
Mis convicciones morales son mías, y sólo deben regular mi propio comportamiento. El ámbito público se guía por una ética social, que es lo que se legisla. Y yo separo una cosa de la otra.
Te lo pongo, si quieres, con un ejemplo. Estoy completamente en contra de la pena de muerte. Un amigo sacerdote también. Estoy en contra de asesinatos extrajudiciales, él también. Mis creencias particulares (morales) están sujetas a revisión si me convenzo de el bien común implica que es necesario saltárselas. Mi amigo sacerdote no, dado que él cree que son principios morales divinos y que es preferible la muerte al asesinato.
Por ejemplo, si de repente hay una oleada de asesinatos, y es materialmente imposible capturar y juzgar a los asesinos, podría llegar a aceptar el asesinato extrajudicial. Esa situación por ejemplo sería en una guerra, es imposible capturar y juzgar a los soldados enemigos, así que llegado el caso aceptaría matar sin juicio. Mi amigo el sacerdote no mataría ni en ese caso.
Los dos tenemos una moral íntima y personal. Yo no la quiero convertir en una legislación absoluta, él si estaría dispuesto. De hecho quiere convertir su moral sobre el aborto en legislación absoluta, y que el aborto esté completamente prohibido. Yo no. Yo estaría dispuesto a prohibir el aborto si alguien me desmostrase que es un asesinato, algo sumamente complejo dado que es un problema de simple definición, el embrión no se define como un ser humano, por lo tanto su muerte no es un asesinato sino un aborto.
Es una decisión social el otorgarle los derechos propios de un ser humano y como tal garantizarle el derecho a la vida, y esa decisión ha de ser mayoritaria, no sirve la opinión de mi amigo el sacerdote, no es aceptable que sus íntimas creencias se impongan sobre la sociedad si esta está mayoritariamente en contra.
Y estoy a favor de que sea una decisión social, independientemente de cuales sean mis propias convicciones morales con respecto a ese tema concreto.
No sé si me he explicado ahora.
El situaría la autorización del aborto dentro de las cosas que no son posibles legislar por mayoría, tú sitúas las propiedad privada, yo situaría el derecho a una educación gratutíta, un musulmán colocaría el derecho a no trabajar en Ramadán...
Toda persona tiene una defición diferente y personal de cuales serían los derechos individuales inviolables. Nadie tiene derecho a imponerlos a los demás. La delimitación de cuales son y cuales no es una cuestión de consenso social.
Respecto al derecho de propiedad. Dices que las cosas son tuyas salvo que alguien te las robe. Pero la definición de robo es una definición social, algo es robado porque un juez lo establece así en función de una legislación que se aprobó por todos. Si tú no tienes registrada tu tierra en un registro de la propiedad, o si no tienes un ticket de compra de tus zapatos, puede venir otro y llevárselos, y si tú no puedes demostrar que era tuyo, es el otro el que se queda con ellos.
Ni siquiera hace falta mala intención, unos zapatos nuevos en una bolsa en un centro comercial pueden ser de dos personas (y los dos estar convencidos de ello), pero sólo el que tenga el ticket de compra puede demostrarlo. Y eso es así porque ese es el acuerdo social que establece la propiedad de esos zapatos. Podría ser otro, podría ser por ejemplo un sello grabado sobre ellos en un punto concreto y que identificaría de modo inequívoco al dueño. En ese caso daría igual tu ticket de compra, si el sello es del otro los zapatos son suyos.
Del mismo modo que un buen día las tierras de un lugar fueron de alguien porque las registró en algún lado, no porque se las hubiese adquirido a nadie. Y si otros vivían en ellas pero no las habían registrado, se joden, porque no son suyas.
De hecho, a nosotros nos importa un pimiento que un lobo las haya marcado de forma personal rodeándolas de meaditas, no le reconocemos la propiedad sobre ellas, aunque sí lo hagan los otros lobos.
La propiedad es un derecho que se otorga y se regula socialmente. Nos ponemos de acuerdo para decidir cuando algo es de alguien y cuando deja de serlo, y hacemos que todos respeten ese acuerdo a través de los mecanismos que nosotros mismos nos otorgamos a través del estado.
Y como la propiedad están muchos otros, como la libertad: decidimos cuando a algunos le retiramos el derecho a la libre circulación, decidimos que determinadas sustancias no pueden ser adquiridas salvo en condiciones concretas -armas, explosivos, uranio...-, decidimos que todas las personas deben actuar obligatoriamente de un determinado modo (todos debemos ir por el carril derecho de la carretera, aunque el izquierdo esté libre y usarlo no perjudique a nadie en ese momento), decidimos que no se puede usar el móvil conduciendo...
Hasta el derecho personal a elecciones personales está más que regulado socialmente, y casi nadie discute eso para cosas concretas. Se puede discutir el derecho a la tenencia de una pistola, pero ni en EEUU discuten el derecho a tener un arma nuclear o un laboratorio de síntesis de ántrax en el sótano.
Hasta el derecho a la vida es regulado, y las propias constituciones regulan cuando se puede retirar, las más garantistas lo dejan sólo para estados de guerra (o cercanos a ella) y otras permiten retirar ese derecho en casos menos graves (como para asesinos en EEUU)
Las mayorías deciden y deben decidir en todos los casos: bien mayorías simples o bien mayorías más amplias, según afecte a un derecho cualquiera o a un derecho fundamental. Así lo hemos regulado en nuestra constitución, y así creo que debe ser.
Y no, una constitución no es para limitar el poder del gobierno, una constitución también define la forma de actuar entre todos, dado que también define los derechos, los fundamentales y los otros.
Es el acuerdo social de todos los ciudadanos, no sólo es una defensa contra el gobierno. Eso tambié lo es al legislar la separación de poderes y las garantías de control entre ellos.
|
|
52
|
| De: Antiliberal |
Fecha: 2006-01-02 23:05 |
|
|
A JL:
"No, ninguno cometemos ese error. La democracia y la libertad son dos cosas
distintas. Puede existir democracia sin libertad, pero no libertad sin
democracia."
Efectivamente, puede existir democracia sin libertad de mercado, e incluso
sin mercado. Que no pueda existir Libertad (no de mercado, sino la que todos
entendemos) sin democracia lo dudo, ya que aquí entraríamos en el eterno
debate sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos.
"Y sacas de contexto a todos los pensadores que mencionas: Friedman, Xavier
Sala, Jorge Valín, o incluso los padres fundadores de la constitución USA.
Si creyera que eres intelectualmente honesto te diría que los releyeras pero
como no lo creo tampoco me molestaré en recomendarte que los leas. "
No se si hace mucha falta releer lo de la prostitución infantil o el turismo
sexual, etc. Si ya consideras al pijillo de Valín pensador, pues hasta El
Pozi lo és (que lo es, a su manera).
Me hace gracia cómo cada vez que a un liberal le dices algo de su ideología
que choca con el sentido común te dice o "lo sacas de contexto" o "es que no
lo entiendes". Pues nada, tú mismo.
"Y te recuerdo (o te informo) los argumentos ad-hominem no cuentan en una
argumentación. No has argumentado nada, habrás insultado, pero no has hecho
avanzar el debate."
Y yo te repito que era lo que pretendía en ese momento. Si tienes que
recordarlo es que no sales de ahí.
"La diferencia entre un integrista musulmán y yo es que yo razono mis
posturas. ¿Cuál es la diferencia entre un integrista musulmán y tú, aparte
de que él adora a Alá y tu a la "sociedad"?"
El integrista musulmán razona su pensamiento de la misma manera en que lo
hace Martín Lutero, Jesucristo, San Agustín o tú mismo. Pensar que sólo
razona el liberal occidental no es más que burdo etnocentrismo, del que
todos los liberales padeceis. Y tú adoras la propiedad privada como sustento
de un sistema económico que ya ha provocado con sus crisis dos guerras
mundiales y el hambre a más de 1000 millones de seres humanos.
A The Happy Meal:
"Sobre Hayek... ¿referencia, por favor?"
http://www.lanacion.com.ar/Herramientas/SoloTexto/Nota.asp?nota_id=762992
http://liberalfino.blogspot.com/2005/07/los-emboscados-se-presentan.html
http://editorial.elmercurio.com/archives/2005/12/sistema_elector_3.asp
http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/neoliberalismo_fsalazar.htm
http://www.hayek.org.ar/grupos_detalle.jsp-idMessage=806&isView=true.htm
http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/liberalismonoexiste_fsalazar.htm
http://lanic.utexas.edu/~sela/AA2K2/ESP/cap/N64/cap64-12.htm
http://www.elperiodista.cl/newtenberg/1722/article-65682.html
http://www.dialogolaboral.org.ve/articulos.php?id=4&PHPSESSID=2b6f08263f69765d42d72c517c061241
http://www.cazurrabit.com/2005/diario/06/24/
http://antonioluizcosta.sites.uol.com.br/Ami.htm
http://latinamericanpost.com/elpost.php?mod=ep-seccion&secc=16&conn=2714
http://www.desdeelexilio.com/2005/06/24/la-fatiga-del-estado-de-bienestar/
http://news.liberalfino.blogspot.com/
Si quieres sigo...
"Milton Friedman le dijo a Pinochet y a Videla lo mismo: Controlen la
inflación, no hagan el idiota con la moneda, liberalicen sus mercados...
vamos, de aquí a Mengele... Lo triste es que eso sea lo mismo que le dijo a
una dictadura mucho más sangrienta como la china, y por lo que nunca nadie
le reprochó nada."
Si eso no es aconsejar a una dictadura, apaga y vamonos. Lo que le dijo a
los chinos tres cuartos de lo mismo (por cierto, en referencia a China y su
represión, si te guías por las cifras de muertos de Robert Conquest, pues si
es sangrienta, pero si te guías por las cifras de gente más seria como The
American Historical Review, pues la cosa cambia bastante, aunque en tu
cerebro eso no ocurra). Parece que a M.F. le gusta dar sus sabios consejos a
dictaduras, o mejor dicho, a quien mejor le pague.
"aparte de ser unos devotos del marginalismo más charlatán, tiene algo en
común: es un grupito de unos 15 tíos -ni una sóla mujer- o más... Lo cierto
es que sí hay tías. "
Siempre ha de haber mujeres en cualquier sitio. Eso os dará algo de alegría,
que la necesitais.
"La gente como Eaco (Juán Ramón Rallo Julián, estudiante de económcias de 21
años, fan del heavy metal y que se va a KDD's liberales con sus "amigos", es
decir, un friki solitario típico) Bueno... ya que estás, también puedes dar
su dirección, DNI, familiares, amigos... Ah, yo le conozco personalmente, y
no es un solitario precisamente..."
Qué vas a decir siendo su amigo.
"También le recomendaría renovar su vestuario si no quiere que le tachen de
ultraderechista. A lo mejor, deberías tener un par de huevos y decírselo a
la cara, dado que tan bien le conoces... "
Yo no soy el que lleva el símbolo de la Milicia Michigan en una sudadera, y
él sí.
Por internet eres muy valiente. A tíos más grandes que tú y Rallo -y más a
vuestra derecha- he tenido delante y aquí sigo, campeón. Así que ve a dar de
comer a tu elefantito.
|
